Il était nécessaire d'utiliser des armes nucléaires contre le Japon - mais la Corée du Nord est plus compliquée

Les menaces croissantes de Kim Jong-un nous rappellent la seule attaque nucléaire au monde, qui s'est produite il y a 72 ans cette semaine

 Cette semaine, le dictateur nord-coréen Kim Jong-un a renversé son sabre, menaçant les États-Unis d'avoir «mille fois» de représailles pour les sanctions de l'ONU contre le pays déjà économiquement assiette représentant un milliard de dollars en recettes d'exportation perdues. Bien qu'il ne mentionne pas les armes nucléaires, tout le monde sait que le régime a augmenté ses capacités nucléaires pendant des années, testé des bombes souterraines et tirant des missiles vers l'est vers le Japon et, finalement, en Amérique. Comme ce spectre apparaît à notre horizon immédiat et que les États-Unis et nos alliés envisagent ce qu'il faut faire avec cette menace potentielle pour la sécurité mondiale, à ce sujet, le 72 ^e anniversaire de la seule fois dans l'histoire que les armes nucléaires ont été utilisées dans le conflit, laissez-nous Réfléchis sur la moralité de cette terrible semaine.
 
Il y a 72 ans, les États-Unis ont laissé tomber des bombes atomiques sur Hiroshima (Little Boy, 6 août) et Nagasaki (Fat Man, 9 août), ce qui a mené à l'annonce de la capitulation du Japon impérial (15 août) et à la cessation des hostilités entre Nos nations (2 septembre) et la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Même avant que les armes atomiques n'étaient employées dans le théâtre de la guerre, certains des scientifiques travaillant sur le Projet Manhattan qui ont construit les bombes ont exprimé leurs réserves une fois qu'il était évident que les Allemands n'avaient pas terminé leur propre programme nucléaire, et surtout après avoir assisté à l'incroyable La destruction du test de la Trinité au Nouveau-Mexique de la toute première explosion atomique du 16 juillet. Un an plus tard, en 1946, le Conseil fédéral des Églises a publié une déclaration déclarant: «En tant que chrétiens américains, nous sommes profondément pénitent pour l'utilisation irresponsable déjà faite De la bombe atomique. Nous sommes d'accord que, quel que soit le jugement de la guerre en principe, les bombardements surprise d'Hiroshima et de Nagasaki sont moralement indéfendables.

Hiroshima après la bombe, avec la signature de Paul Tibbets, pilote de l' Enola Gay , qui a laissé tomber l'arme "Little Boy". Crédit: Wikimedia .

En 1967, le linguiste du MIT et l'infini critique américain Noam Chomsky allaient encore plus loin, qualifiant les bombardements de «crimes les plus indescriptibles dans l'histoire». Dans toute l'histoire de l'humanité? C'est une grave accusation. Beaucoup d'autres ont suivi cette veine éthique. Dans son livre 2009 Worse Than War , par exemple, l'historien du génocide Daniel Goldhagen est allé jusqu'à accuser le président Harry S. Truman d'être «un meurtrier en masse» pour avoir décidé de «dissiper la vie d'environ 300 000 hommes, femmes et Les enfants. "Égalité de meurtre de masse avec génocide et de peinture avec un pinceau très large, Goldhagen a regroupé Truman avec Hitler, Stalin, Mao Zedong et Pol Pot en tant que« éliminateurs »génocidaires.
 
Cela va trop loin dans l'échelle de moralisation et devrait servir de correctif à notre évaluation de quand il est juste d'utiliser de telles armes. Motif important. Dans leurs actions génocidaires contre des personnes ciblées, Hitler, Stalin, Mao et Pol Pot avaient pour objectif l'élimination totale d'un peuple entier. Le meurtre ne s'arrêtera que lorsque toutes les personnes poursuivies ont été exterminées. La motivation de Truman à laisser tomber les bombes était de mettre fin à la guerre, et non d'éliminer les Japonais. Si l'élimination était l'objectif, les États-Unis n'auraient jamais mis en place le plan Marshall après la guerre pour reconstruire le Japon et l'Allemagne.
 
En fait, Little Boy et Fat Man ont mis fin à la guerre et ont cessé de tuer, ils ont très probablement sauvé des millions de vies, tant japonais que américaines. Mon père était peut-être l'un d'entre eux. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Richard Shermer était électricien de l'USS Wren , un destroyer de la marine affecté à escorter les porte-avions et d'autres grands navires capitaux pour les protéger des sous-marins japonais et des avions Kamikaze et il faisait partie de la plus grande flotte qui fonctionnait à sa manière Vers le Japon pour une invasion planifiée des îles. Bien que cette connexion personnelle ne soit pas un argument justifiant, mon père m'a dit que tout le monde à bord avait redouté l'option d'invasion parce qu'ils avaient entendu parler du carnage horrible résultant de l'invasion de seulement deux petites îles détenues par les Japonais-Iwo Jima et Okinawa. Ce qui s'est passé, il a prédit ce qui résulterait très probablement d'une offensive à grande échelle sur le continent japonais, mais avec des ordres de grandeur plus élevés.
 
Iwo Jima est une petite roche volcanique à 700 milles du Japon. Dans une bataille qui a duré 36 jours, plus de 19 000 Américains ont été blessés et 6 821 autres ont été tués. Ce n'est rien comparé au carnage japonais, dans lequel seulement 216 soldats ont survécu à l'invasion du total de 22 060 au début, soit un taux de mortalité de 99,9%. À seulement 340 milles du continent japonais, la conquête d'Okinawa a entraîné un nombre de 240.931 morts, dont 14.009 soldats américains, 77.166 soldats japonais, plus 149.163 civils japonais vivant dans l'île qui sont morts en combattant ou se sont suicidés plutôt que Se laisser capter. Imaginez, alors, ce que la boucherie aurait été si les États-Unis avaient envahi la patrie japonaise qui était hérissée de 2,3 millions de combattants féroces et de 28 millions de milices civiles déterminées, tous prêts à défendre leur nation à mort.
 
Nous n'avons pas besoin de l'imaginer. Les conseillers de Truman ont calculé que entre 250 000 et 1 000 000 de vies américaines seraient perdues dans une telle opération. Il s'agit d'une fraction du nombre de morts japonais estimé, que le général Douglas MacArthur a mis à un ratio de 22: 1-22 morts japonais pour chaque mort américain ou 5,5 millions de Japonais mort. Comparez ces chiffres au nombre réel qui est mort en raison des bombes atomiques: 90 000-166 000 à Hiroshima et 60 000 à 80 000 pour Nagasaki.
Que se serait-il passé si nous n'avions pas laissé tomber les bombes? Dans une telle expérience de pensée contrefaçon, le général Curtis LeMay et sa flotte de bombardiers B-29 auraient continué à faire passer les villes japonaises dans les décombres avant l'invasion. Il ne fait aucun doute que les pertes, la mort et la destruction de la propriété des bombes conventionnelles auraient été aussi élevées que celles produites par les deux bombes atomiques, peut-être plus élevées. Comparez l'équivalence TNT des 16 000 tonnes de Little Boy avec l'estimation de l'Évaluation stratégique des bombes aux États-Unis selon laquelle cela équivaudrait à 220 B-29 portant 1 200 tonnes de bombes incendiaires, 400 tonnes de bombes explosives et 500 tonnes de bombes de fragmentation antipersonnel , Avec un nombre équivalent de victimes. Contrairez à ce qui s'est passé dans la nuit du 9 au 19 mars 1945, lorsque 279 B-29 ont chuté de 1,665 tonnes de bombes sur Tokyo, nivelant 15,8 milles carrés de la ville, tuant 88 000 personnes, blessant 41 000 autres et en laissant un autre million sans abri.
 
De tels contrefactuels et expériences de pensée morale sont conçus pour tester nos intuitions éthiques, telles que le célèbre dilemme de chariot dans lequel vous êtes debout à côté d'une fourchette dans une ligne de chemin de fer avec un commutateur pour détourner un chariot qui est sur le point de tuer cinq travailleurs sur le Piste. Si vous tirez le commutateur et dévirez le chariot sur une piste latérale, il va tuer un travailleur à la place. Voulez-vous jeter le commutateur qui sauverait cinq personnes mais tuerait une personne? La plupart des gens disent qu'ils le feraient. En ce sens, l'utilisation de bombes atomiques pour mettre fin à la pire guerre de l'histoire humaine était l'équivalent moral de tirer le passage du trottoir. Bien que nous pourrions être réticents à appeler la destruction totale de ces deux villes, un acte moral - et l'option nucléaire devrait toujours être la dernière sur la liste des stratégies, y compris en ce qui concerne la Corée du Nord - comme les dilemmes moraux, il semble assez clair de laisser tomber l'atome Les bombes étaient la décision nécessaire et juste à prendre.
 
Cela ne signifie pas que nous devrions faire de même avec la Corée du Nord, bien sur. C'est tout un calcul moral différent.